Dział XII

Przepisy o karach pieniężnych

Art. 619

Przesłanki nałożenia kary pieniężnej

1. Zamawiający, który:

1) udziela zamówienia:

a) z naruszeniem przepisów określających przesłanki stosowania trybu zamówienia z wolnej ręki lub negocjacji bez ogłoszenia,

b) bez wymaganego ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert,

c) bez zastosowania ustawy,

2) dokonuje zmian w zawartej umowie lub umowie ramowej z naruszeniem art. 454 lub art. 455

– podlega karze pieniężnej.

2. Karze pieniężnej podlega również zamawiający, który:

1) określa warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji,

2) opisuje przedmiot zamówienia lub przedmiot konkursu w sposób, który utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji,

3) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia z naruszeniem art. 18,

4) nie przestrzega terminów określonych w ustawie,

5) odrzuca ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie z naruszeniem przepisów ustawy określających przesłanki odrzucenia oferty lub tych wniosków,

6) dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy w sposób inny niż określony w ust. 1 pkt 1 lub pkt 1–5

– jeżeli naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

1. Przesłanki nałożenia kary pieniężnej. Przepis art. 619 Pzp określa zakres przedmiotowy stosowania przepisów Pzp o karze pieniężnej. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej może wynikać zarówno z działań, jak i zaniechań zamawiającego. Pierwsza grupa deliktów – wyrażona w ust. 1 – charakteryzuje się tym, że już samo ich popełnienie może skutkować nałożeniem kary pieniężnej, bez żadnych dodatkowych obostrzeń ustawowych. Można wśród nich wyróżnić zachowania pozostające w związku z udzieleniem zamówienia (art. 619 ust. 1 lit. a – lit. c), a także mające miejsce po jego udzieleniu, przejawiające się niezgodnymi z Pzp zmianami umów (art. 619 ust. 1 pkt 2 Pzp).

Z kolei druga grupa deliktów administracyjnych jest warunkowana wpływem naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia (art. 619 ust. 2 pkt 1–6 Pzp). Na podstawie art. 619 ust. 2 Pzp na zamawiającego nakładana jest kara jedynie wówczas, gdy naruszenie przez niego przepisów Pzp ma wpływ na wynik postępowania. W porównaniu do deliktów z ustępu 1 nie wystarczy zatem samo stwierdzenie przez Prezesa Urzędu naruszenia przepisów Pzp ani nawet potencjalnego wpływu na wynik postępowania – kluczowe znaczenie będzie miało ustalenie, że stwierdzone naruszenie miało wpływ na wynik postępowania. Przesłanki te muszą być spełnione kumulatywnie.

2. Naruszenia Pzp związane z udzieleniem zamówienia. Cechą wspólną naruszeń z art. 619 ust. 1 pkt 1 Pzp jest ich związek z udzieleniem zamówienia publicznego. Prezes Urzędu będzie mógł nałożyć na zamawiającego karę pieniężną, gdy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone z naruszeniem przesłanek określających tryb z wolnej ręki lub negocjacji bez ogłoszenia czy też bez wymaganego ogłoszenia o zamówieniu zakończyło się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, co wynika z definicji legalnej udzielenia zamówienia z art. 7 pkt 25 Pzp. Tym samym naruszenie Pzp określone w art. 619 ust. 1 pkt 1 lit. a i b Pzp nie będzie skutkować nałożeniem kary pieniężnej, gdy postępowanie zakończy się unieważnieniem postępowania.

Z kolei w odniesieniu do przesłanki udzielenia zamówienia bez zastosowania przepisów Pzp, podstawa do nałożenia kar pieniężnej zaistnieje w przypadku ustalenia przez Prezesa Urzędu, że bez zastosowania ustawy doszło do zawarcia umowy odpłatnej między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług (art. 7 pkt 32 Pzp).

2.1. Udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów określających przesłanki stosowania trybu z wolnej ręki lub negocjacji bez ogłoszenia. W art. 619 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp wskazano, że kara pieniężna może być nałożona na zamawiającego, który udziela zamówienia z naruszeniem przepisów Pzp określających przesłanki stosowania trybów udzielania zamówienia, takich jak zamówienie z wolnej ręki lub negocjacje bez ogłoszenia.

Prezes Urzędu nałoży na zamawiającego karę pieniężną na podstawie tego przepisu, gdy postępowanie o udzielenie zamówienia zostanie zakończone zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, a zostało przeprowadzone w trybie z wolnej ręki lub negocjacji bez ogłoszenia bez zaistnienia ustawowo określonej przesłanki.

Przesłanki stosowania trybu z wolnej ręki zostały określone w art. 214 Pzp (dla postępowań o udzielenie zamówień klasycznych o wartości równej lub przekraczającej progi unijne), w art. 305 Pzp (dla postępowań o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne) oraz w art. 388 Pzp (dla zamówień sektorowych).

Przesłanki stosowania trybu negocjacji bez ogłoszenia zostały wskazane w art. 209 Pzp (dla postępowań o udzielenie zamówień klasycznych o wartości równej lub przekraczającej progi unijne), w art. 301 ust. 1 Pzp (dla postępowań o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne) oraz w art. 386 ust. 2 Pzp (dla zamówień sektorowych).

2.2. Udzielenie zamówienia bez wymaganego ogłoszenia. Zgodnie z art. 619 ust. 1 pkt 1 lit. b Pzp karze pieniężnej podlega zamawiający, który udziela zamówienia bez wymaganego ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Penalizowanie udzielenia zamówienia bez wskazanych w tym przepisie ogłoszeń ma na celu podkreślenie znaczenia zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia wyrażonej w art. 18 ust. 1 Pzp.

W postępowaniach o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne wymaganym ogłoszeniem wszczynającym postępowanie jest ogłoszenie o zamówieniu w każdym z trzech wariantów (art. 275 Pzp) oraz ogłoszenie o zamówieniu w trybie partnerstwa innowacyjnego. Ogłoszenie to podlega zamieszczeniu w Biuletynie Zamówień Publicznych (art. 267 ust. 2 pkt 1 Pzp).

W postępowaniach o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, w związku z art. 130 Pzp, ogłoszeniem o zamówieniu jest ogłoszenie przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w przypadku trybu przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego, sektorowych negocjacji z ogłoszeniem (z zastrzeżeniem art. 153 pkt 5 Pzp w zw. z art. 154 ust.1 Pzp), dialogu konkurencyjnego (z zastrzeżeniem art. 153 pkt 5 w zw. z art. 170 Pzp) albo partnerstwa innowacyjnego (art. 130 ust. 1 pkt 1 Pzp).

W zamówieniach sektorowych ogłoszenie o zamówieniu stanowi jedną z form przekazania zaproszenia do ubiegania się o zamówienie w przypadku trybu przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego lub partnerstwa innowacyjnego (art. 377 ust. 1 pkt 1 Pzp).

W odniesieniu do poprzednio obowiązującego stanu prawnego, w którym penalizowane było udzielenie zamówienia „bez wymaganego ogłoszenia”, ustawodawca zawęził kategorie wymaganych ogłoszeń do ich dwóch rodzajów: ogłoszenia wszczynającego postępowanie oraz ogłoszenia o zmianie tego ogłoszenia. Zmiana ta w sposób jednoznaczny przesądziła, że karze pieniężnej nie podlega zamawiający, który nie zamieścił ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, co budziło wątpliwości na gruncie poprzednio obowiązującego stanu prawnego.

Procedura zmiany ogłoszenia dla postępowań o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne została uregulowana w art. 90 Pzp, z kolei dla postępowań o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne – w art. 271 Pzp. Z treści tych regulacji wynika, że gdy zamawiający zadecyduje o zmianie ogłoszenia, musi zmianę upublicznić poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w odpowiednim publikatorze zależnym od wartości zamówienia – w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej albo w Biuletynie Zamówień Publicznych. Przy czym w przypadku zamówień o wartości równej lub przekraczającej progi unijne zmianą ogłoszenia – w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp – jest sprostowanie, ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji.

Karze pieniężnej podlega zamawiający, gdy udziela zamówienia bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. W ramach tej przesłanki dla nałożenia kary pieniężnej nie jest wystarczające stwierdzenie zaniechania publikacji ogłoszenia o zmianie; konieczne jest również ustalenie wpływu, jakie dokonana zmiana wywarła na sporządzenie przez wykonawców wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.

2.3. Udzielenie zamówienia bez zastosowania ustawy. Art. 619 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp przewiduje karę dla zamawiającego, który udziela zamówienia bez zastosowania ustawy. Kara dla zamawiającego z powodu takiego zaniechania stanowi przejaw zasady powszechności zamówień publicznych, która oznacza, że obowiązek stosowania przepisów o zamówieniach publicznych dotyczy szerokiego kręgu podmiotów, wymienionych enumeratywnie w Pzp, a wszelkie odstępstwa od tej zasady winny być interpretowane zawężająco. Jest również związana z nakazem udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, o czym stanowi art. 17 ust. 2 Pzp.

Przepis art. 619 ust. 1 pkt 1 lit. c Pzp należy rozumieć w ten sposób, że karze podlega zamawiający, który udzielił zamówienia, w ogóle nie przeprowadzając jakiejkolwiek procedury przewidzianej w Pzp, mimo ciążącego na nim w tym zakresie obowiązku.

Regulacja ta znajdzie zastosowanie na przykład wówczas, gdy zamawiający niezasadnie przyjął, że nie kwalifikuje się do kategorii podmiotów zobowiązanych do stosowania ustawy czy też w wyniku błędów związanych z szacowaniem wartości zamówienia, powodujących, że wartość ta nie przekroczyła progu stosowania Pzp, a także w wyniku nieprawidłowego wyłączenia stosowania Pzp.

3. Dokonanie niedozwolonych zmian w umowie lub umowie ramowej. Zgodnie z art. 619 ust. 1 pkt 2 Pzp karze pieniężnej podlega zamawiający, który dokonuje zmian w zawartej umowie lub umowie ramowej z naruszeniem art. 454 lub art. 455 Pzp.

4. Naruszenia zależne od wpływu na wynik postępowania. W art. 619 ust. 2 Pzp został zawarty zamknięty katalog naruszeń Pzp skutkujących nałożeniem kary pieniężnej jedynie w przypadku, gdy miały one wpływ na wynik postępowania.

Naruszenia wskazane w art. 619 ust. 2 pkt 1–6 Pzp dotyczą różnych etapów postępowania, jednak ich cechą wspólną jest to, że wskutek ich wystąpienia wynik postępowania był inny niż w przypadku, gdyby do tych naruszeń nie doszło.

Przez wynik postępowania należy rozumieć jego efekt, którym w świetle definicji legalnej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z art. 7 pkt 18 Pzp jest wybór najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowanie postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, jak również jego unieważnienie.

4.1. Warunki udziału w postępowaniu utrudniające uczciwą konkurencję. Zgodnie z art. 619 ust. 2 pkt 1 Pzp karze pieniężnej podlega zamawiający, który określa warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji, jeżeli naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania.

Przepis ten nawiązuje do fundamentalnej zasady przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 16 pkt 1 Pzp. Przepis ten należy również interpretować w kontekście zakazu sztucznego zawężania konkurencji, tj. organizacji zamówienia z zamiarem nieuzasadnionego działania na korzyść lub niekorzyść niektórych wykonawców, o którym mowa w art. 18 ust. 1 akapit 2 dyrektywy klasycznej.

Warunki udziału w postępowaniu winny być określone przez zamawiającego w sposób odpowiadający wielkości, charakterowi, złożoności oraz rodzajowi przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem. Powinny one opierać się na obiektywnych, weryfikowalnych przesłankach, tak aby do postępowania dopuszczony był każdy wykonawca zdolny do wykonania zamówienia¹.

Dla nałożenia kary pieniężnej na podstawie ust. 2 pkt 1 Pzp konieczne jest jednak ustalenie, że utrudniające zachowanie uczciwej konkurencji określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia miało wpływ na wynik postępowania.

4.2. Opis przedmiotu zamówienia lub przedmiotu konkursu utrudniający uczciwą konkurencję. Karze pieniężnej podlega również zamawiający, który opisuje przedmiot zamówienia lub przedmiot konkursu w sposób, który utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji, jeżeli naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Zakaz opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję wynika z art. 99 ust. 4 Pzp, który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Regulacja ta znajduje zastosowanie do postępowań o udzielenie zamówienia niezależnie od ich wartości.

Zakaz opisu przedmiotu konkursu w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji stanowi uzupełnienie zasad opisu przedmiotu konkursu określonych w art. 331 Pzp, zgodnie z którymi przedmiot konkursu opisuje się w sposób jednoznaczny i zrozumiały, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie pracy konkursowej.

Dla nałożenia kary pieniężnej z powodu opisu przedmiotu zamówienia lub przedmiotu konkursu utrudniającego zachowanie uczciwej konkurencji konieczne jest jednak ustalenie, że naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.

4.3. Prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady jawności i gwarancji poufności informacji.. Stosownie do treści art. 619 ust. 2 pkt 3 Pzp karze pieniężnej podlega również zamawiający, który prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia z naruszeniem art. 18 Pzp, jeżeli naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania. Zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia, wyrażona w art. 18 ust. 1 Pzp, jest jedną z naczelnych zasad zamówień publicznych.

Przejawem realizacji zasady jawności na gruncie Pzp jest m.in. obowiązek upublicznienia ogłoszeń o zamówieniu, zapewnienia dostępu do specyfikacji warunków zamówienia na stronie internetowej prowadzonego postępowania, obowiązek udostępnienia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na takiej stronie internetowej.

Jednocześnie w prowadzonym postępowaniu zamawiający jest gwarantem zachowania poufności informacji, czego wyrazem są regulacje z art. 18 ust. 2–5 Pzp. Zamawiający może zatem ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia w przypadkach określonych w ustawie, jak również obowiązany jest do ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający może określić – w dokumentach zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu – wymaganie dotyczące zachowania poufnego charakteru informacji przekazanych wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

Zasada jawności może również doznać ograniczenia, gdy jest to uzasadnione ochroną prywatności lub interesem publicznym w dwóch przypadkach wskazanych w Pzp, tj.

1) danych osobowych, w przypadku zamówienia udzielonego w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. b Pzp;

2) wysokości wynagrodzenia, w przypadku zamówienia udzielonego na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 2 Pzp – w zakresie dostaw lub usług z zakresu działalności kulturalnej związanej z organizacją wystaw, koncertów, konkursów, festiwali, widowisk, spektakli teatralnych, przedsięwzięć z zakresu edukacji kulturalnej lub z gromadzeniem materiałów bibliotecznych przez biblioteki lub muzealiów, a także z zakresu działalności archiwalnej związanej z gromadzeniem materiałów archiwalnych, jeżeli zamówienia te nie służą wyposażaniu zamawiającego w środki trwałe przeznaczone do bieżącej obsługi jego działalności, o ile wykonawca, przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, zastrzegł, że dane te nie mogą być udostępniane (zob. komentarz do art. 18 Pzp).

Zamawiający jest również zobligowany do udostępniania danych osobowych z poszanowaniem wymagań w zakresie ochrony danych osobowych wynikających z RODO, co zostało wyrażone w art. 18 ust. 6 Pzp.

Podkreślenia wymaga jednak, że nie każde naruszenie przez zamawiającego zasad jawności i gwarancji poufności danych będzie stanowiło podstawę nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu. Kara taka będzie nałożona na zamawiającego wyłącznie w wypadku, gdy naruszenie w tym zakresie miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

4.4. Nieprzestrzeganie terminów określonych w Pzp. Zgodnie z art. 619 ust. 2 pkt 4 Pzp karze pieniężnej podlega zamawiający, który nie przestrzega terminów określonych w ustawie, jeżeli naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Aby można było na zamawiającego nałożyć karę pieniężną na podstawie omawianej przesłanki, niedopełnienie wymagań ustawowych w zakresie terminów musi mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

4.5. Odrzucenie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie. Stosownie do art. 619 ust. 2 pkt 5 Pzp karze pieniężnej podlega zamawiający, który odrzuca ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie z naruszeniem przepisów Pzp określających przesłanki odrzucenia oferty lub tych wniosków, jeżeli naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

1) została złożona po terminie składania ofert;

2) została złożona przez wykonawcę:

a. podlegającego wykluczeniu z postępowania lub

b. warunków udziału w postępowaniu, lub

c. który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;

3) jest niezgodna z przepisami ustawy;

4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

6) nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego;

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy znk;

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;

9) została złożona przez wykonawcę niezaproszonego do składania ofert;

10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu;

11) wykonawca w wyznaczonym terminie zakwestionował poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3;

12) wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą;

13) wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na wybór jego oferty po upływie terminu związania ofertą;

14) wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy, lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3;

15) oferta wariantowa nie została złożona lub nie spełnia minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego, w przypadku gdy zamawiający wymagał jej złożenia;

16) jej przyjęcie naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób;

17) obejmuje ona urządzenia informatyczne lub oprogramowanie wskazane w rekomendacji, o której mowa w art. 33 ust. 4 ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, stwierdzającej ich negatywny wpływ na bezpieczeństwo publiczne lub bezpieczeństwo narodowe;

18) została złożona bez odbycia wizji lokalnej lub bez sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego, w przypadku gdy zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia.

Szczególna przesłanka odrzucenia oferty została również przewidziana w zamówieniach sektorowych w art. 393 ust. 1 pkt 4 Pzp. W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego zamawiający może, w przypadku zamówienia na dostawy, odrzucić ofertę, w której udział produktów, w tym oprogramowania wykorzystywanego w wyposażeniu sieci telekomunikacyjnych pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się przepisy dyrektywy sektorowej, nie przekracza 50%, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu, a jeżeli postępowanie nie jest wszczynane za pomocą ogłoszenia o zamówieniu – w SWZ.

Z instytucją odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mamy do czynienia w trybie przetargu ograniczonego (art. 146 ust. 1 Pzp, art. 379 ust. 1 Pzp), negocjacji z ogłoszeniem (art. 158 ust. 2 Pzp), sektorowych negocjacji z ogłoszeniem (art. 381 ust. 1 Pzp), dialogu konkurencyjnego (art. 176 ust. 2 Pzp), partnerstwa innowacyjnego (art. 194 ust. 2 Pzp).

Zgodnie z art. 146 ust. 1 Pzp, mającym zastosowanie w przetargu ograniczonym, ale również z mocy odesłania w pozostałych trybach zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli:

1) został złożony po terminie;

2) został złożony przez wykonawcę:

a. podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia,

b. niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

3) jest niezgodny z przepisami ustawy;

4) jest nieważny na podstawie odrębnych przepisów;

5) nie został sporządzony lub przekazany w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.

W konkursie zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału, jeżeli:

1) został złożony po upływie terminu składania wniosków;

2) został złożony przez uczestnika konkursu, który nie wykazał spełnienia wymagań zamawiającego wskazanych w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu;

3) jest niezgodny z przepisami ustawy;

4) jest nieważny na podstawie odrębnych przepisów;

5) nie został sporządzony lub przekazany w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania wniosków przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego (art. 343 ust. 3 Pzp).

Naruszenie przepisów dotyczących podstaw odrzucenia ofert i wniosków będzie stanowiło podstawę do nałożenia na zamawiającego kary pieniężnej wyłącznie w przypadku, gdy wywarło wpływ na wynik postępowania.

4.6. Wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem innych przepisów. Stosownie do art. 619 ust. 2 pkt 6 Pzp karze pieniężnej podlega zamawiający, który dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy w sposób inny niż określony w tym artykule w ustępie 1 lub pkt 1–5 Pzp, jeżeli naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania.

Przesłanka ta ma charakter otwarty, co oznacza, że mogą pod nią podpadać różne czyny zamawiającego niezgodne z Pzp, zarówno działania, jak i zaniechania.

¹ Wyrok NSA z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II GSK 1127/15, Legalis nr 1577360

Art. 619 Przesłanki nałożenia kary pieniężnej

Art. 619

Przesłanki nałożenia kary pieniężnej