Art. 287

Możliwe scenariusze postępowania w wariancie drugim lub trzecim trybu podstawowego

1. W przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 2, gdy zamawiający nie prowadzi negocjacji, dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu.

2. W przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 3, do ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nie stosuje się przepisów art. 222 ust. 4, art. 224, art. 225 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8–14, 17 i 18. Zamawiający odrzuca oferty, które nie spełniają minimalnych wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia lub realizacji zamówienia, określonych przez zamawiającego.

3. W przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 2, zamawiający informuje równocześnie wszystkich wykonawców, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożyli oferty, o wykonawcach:

1) których oferty nie zostały odrzucone, oraz punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji,

2) których oferty zostały odrzucone,

3) którzy nie zostali zakwalifikowani do negocjacji, oraz punktacji przyznanej ich ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, w przypadku, o którym mowa w art. 288 ust. 1

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

4. W przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 3, zamawiający informuje równocześnie każdego z wykonawców z osobna o:

1) odrzuceniu jego oferty albo

2) w przypadku, o którym mowa w art. 288 ust. 1, o niezakwalifikowaniu jego oferty do negocjacji oraz o przyznanej punktacji w każdym kryterium oceny oferty i łącznej punktacji

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

---

1. Uwagi ogólne. Art. 287 Pzp dotyczy postępowania prowadzonego w trybie podstawowym w wariancie drugim (art. 275 pkt 2 Pzp) i  trzecim (art. 275 pkt 3 Pzp). Nie ma zastosowania do trybu podstawowego w wariancie pierwszym (art. 275 pkt 1 Pzp), gdzie zamawiający ocenia oferty i dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem odpowiednich przepisów z działu II (zob. komentarz do art. 275 Pzp).

Celem usystematyzowania warto wskazać, że:

1) art. 287 ust. 1 Pzp – dotyczy wariantu drugiego (art. 275 pkt 2 Pzp – tryb podstawowy z możliwością negocjacji), w sytuacji gdy zamawiający ostatecznie nie zdecyduje się na prowadzenie negocjacji i dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty bez ich prowadzenia;

2) art. 287 ust. 2 i 4 Pzp – dotyczy wariantu trzeciego (art. 275 pkt 3 Pzp – tryb podstawowy z obowiązkiem negocjacji);

3) art. 287 ust. 3 – dotyczy wariantu drugiego (art. 275 pkt 2 Pzp – tryb podstawowy z możliwością negocjacji), w sytuacji gdy zamawiający decyduje się na prowadzenie negocjacji, dlatego musi poinformować wszystkich wykonawców o okolicznościach wskazanych w tym przepisie.

2. Postępowanie z ofertą i wybór oferty najkorzystniejszej w wariancie drugim trybu podstawowego w sytuacji, w której zamawiający nie zdecyduje się na prowadzenie negocjacji. Przypomnieć należy, że wskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu, a także w SWZ, że zamawiający w danym postępowaniu stosuje tryb podstawowy, o którym mowa w art. 275 pkt 2 Pzp (wariant drugi) nie obliguje zamawiającego do przeprowadzenia negocjacji, lecz jest warunkiem umożliwiającym ich przeprowadzenie. O tym, czy do negocjacji dojdzie, decyduje zamawiający po ocenie ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu.

2.1. Ocena ofert w wariancie drugim trybu podstawowego. Stosownie do treści art. 266 Pzp do oceny ofert w omawianym przypadku stosuje się przepisy art. 223–226 Pzp. Wskazane przepisy regulują następujące kwestie:

1) art. 223 ust. 1 Pzp – odnosi się do możliwości żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń oraz zakazu prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty, dokonywania zmiany w jej treści.

Zakaz prowadzenia negocjacji, o którym mowa w art. 223 ust. 1 Pzp, należy odczytywać w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie prowadzeniu negocjacji treści ofert wyznaczonych kryteriami oceny ofert, w przypadku wyboru trybu podstawowego w wariancie drugim (art. 275 pkt 2 Pzp), bowiem zgodnie z art. 266 Pzp zastosowanie mają tu przepisy działu II Pzp, chyba że przepisy działu III Pzp stanowią inaczej. W omawianym przypadku przepisy działu III Pzp przewidują możliwość prowadzenia negocjacji w celu ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Nie będzie natomiast możliwe prowadzenie negocjacji i dokonanie zmiany w treści oferty, jeżeli po ocenie ofert zamawiający zdecyduje się na skorzystanie z możliwości, o której mowa w art. 287 ust. 1 Pzp, czyli dokona wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) art. 223 ust. 2 Pzp – dotyczy poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;

3) art. 223 ust. 3 Pzp – dotyczy wyznaczenia wykonawcy terminu na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia;

4) art. 224 Pzp – dotyczy wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny; wskazać należy, że zastosowanie do postępowań prowadzonych w trybie podstawowym znajdą przepisy art. 224 ust. 1–6 Pzp, art. 224 ust. 7 Pzp dotyczy bowiem wyłącznie postępowań o wartości równej lub przekraczającej progi unijne);

5) art. 225 Pzp – dotyczy oferty, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług;

6) art. 226 Pzp – wskazuje obligatoryjne przesłanki odrzucenia oferty.

Więcej na temat oceny ofert – zob. komentarz do art. 223–226 Pzp.

2.2. Wybór najkorzystniejszej oferty w wariancie drugim trybu podstawowego w sytuacji, w której zamawiający nie zdecyduje się na prowadzenie negocjacji. W sytuacji gdy w wariancie drugim (art. 275 pkt 2 Pzp) trybu podstawowego zamawiający nie prowadzi negocjacji, po dokonaniu oceny ofert dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu (art. 287 ust. 1 Pzp).

W takim przypadku, stosownie do treści art. 266 Pzp, do wyboru najkorzystniejszej oferty stosuje się przepisy art. 239–253 Pzp, gdzie:

1) art. 239 Pzp – zawiera zasadę wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert oraz definicję najkorzystniejszej oferty;

2) art. 240 Pzp – zawiera zasady opisywania kryteriów oceny ofert;

3) art. 241 Pzp – statuuje zasadę związku kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia;

4) art. 242 Pzp – wskazuje kryteria oceny ofert, przykładowe kryteria jakościowe; określa zasadę, że najkorzystniejszą ofertę wybiera się wyłącznie na podstawie kryteriów jakościowych, jeżeli w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy lub decyzje właściwych organów cena lub koszt są stałe;

5) art. 243 Pzp – wskazuje kryteria w  postępowaniach, których przedmiot zamówienia obejmuje świadczenia z zakresu działalności twórczej lub naukowej, których rezultatu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny lub wyczerpujący;

6) art. 245 Pzp – dotyczy rachunku kosztów cyklu życia;

7) art. 246 Pzp – wprowadza ograniczenie stosowania kryterium ceny dla zamawiających publicznych, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2 Pzp;

8) art. 247 Pzp – dotyczy określenia wag kryteriów oceny ofert;

9) art. 248 Pzp – wskazuje sposób postępowania, w sytuacji gdy dwie lub więcej ofert przedstawiające taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert;

10) art. 249 Pzp – dotyczy sytuacji, gdy nie można dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty ze względu na to, że zostały złożone oferty o takiej samej cenie lub koszcie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena lub koszt;

11) art. 250 Pzp – wskazuje na sytuację, gdy brak możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty ze względu na to, że zostały złożone oferty o takim samym koszcie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest koszt;

12) art. 251 Pzp – dotyczy braku możliwości zaoferowania w ofertach dodatkowych, o których mowa w art. 248 ust. 3, art. 249, art. 250 ust. 2 Pzp, cen lub kosztów wyższych niż zaoferowane w uprzednio złożonych ofertach;

13) art. 252 Pzp – statuuje zasadę wyboru najkorzystniejszej oferty w terminie związania ofertą określonym w dokumentach zamówienia; ponadto reguluje: kwestię upływu terminu związania ofertą przed wyborem najkorzystniejszej oferty i wezwania wykonawcy, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty; zwrócenie się o wyrażenie takiej zgody do kolejnego wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w przypadku braku zgody pierwszego z wykonawców;

14) art. 253 Pzp – dotyczy obowiązku poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, wykonawców, którzy złożyli oferty, udostępnienie tej informacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania. (W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że w przypadku, gdy zamawiający wybiera wariant drugi trybu podstawowego i następnie nie decyduje się na prowadzenie negocjacji, wówczas informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podaje na podstawie art. 253 Pzp, a nie zaś art. 287 ust. 3 Pzp, który ma zastosowanie do wariantu drugiego trybu podstawowego w sytuacji, gdy zamawiający zdecyduje się na prowadzenie negocjacji.).

Więcej na temat wyboru najkorzystniejszej oferty – zob. komentarz do art. 239–253 oraz art. 307 i 308 Pzp.

2.3. Aukcja elektroniczna. Wskazać należy, że nawet jeśli zamawiający nie zdecyduje się na prowadzenie negocjacji w wariancie drugim (art. 275 pkt 2 Pzp) trybu podstawowego, może wybór najkorzystniejszej oferty poprzedzić aukcją elektroniczną, jeśli przewidział możliwość przeprowadzenia aukcji w ogłoszeniu o zamówieniu i w dokumentach zamówienia oraz jeżeli warunki zamówienia, w szczególności opis przedmiotu zamówienia, są określone w dokumentach zamówienia w sposób precyzyjny i świadczenia mogą być sklasyfikowane za pomocą metod automatycznej oceny, oraz złożono co najmniej dwie oferty niepodlegające odrzuceniu (art. 308 ust. 1 Pzp). Do aukcji elektronicznej zastosowanie będą miały przepisy art. 227 ust. 2 i art. 228–238 Pzp, a zatem również art. 234 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym postąpienia, pod rygorem nieważności, składane są w formie elektronicznej (forma elektroniczna to postać elektroniczna opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym). Więcej na temat zastosowania aukcji elektronicznej – zob. komentarz do art. 227–238 Pzp.

3. Ocena ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w wariancie trzecim trybu podstawowego. Gdy zamawiający zdecyduje się na prowadzenie postępowania w trybie podstawowym w wariancie trzecim (art. 275 pkt 3 Pzp), ocena ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nie obejmuje wszystkich elementów obowiązkowych dla oceny ofert ostatecznych składanych po etapie negocjacji. Nie jest to konieczne z tego powodu, że oferty złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu stanowią wyłącznie podstawę do negocjacji, a zamawiający nie ma możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie. Z mocy art. 287 ust. 2 Pzp do ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie nie stosuje się następujących przepisów:

1) art. 222 ust. 4 Pzp – który zobowiązuje zamawiającego do udostępnienia, najpóźniej przed otwarciem ofert, na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (informację o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zamawiający powinien podać najpóźniej przed otwarciem ofert ostatecznych);

2) art. 224 Pzp – dotyczącego wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub kosztu (zamawiający nie wzywa wykonawców do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny lub kosztu w ofercie złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie, bowiem na tym etapie postępowania zamawiający nie bada realności zaoferowanej ceny lub kosztu, a ocena w tym zakresie będzie dokonana po etapie negocjacji, kiedy to wykonawcy złożą oferty ostateczne);

3) art. 225 Pzp – dotyczącego oferty, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług (wskazać należy, że dopiero na etapie oceny ofert ostatecznych, jeżeli zostanie złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług, dla celów zastosowania kryterium ceny lub kosztu, zamawiający doliczy do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek rozliczyć);

4) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (wyłączenie stosowania tego przepisu jest konsekwencją braku badania ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu pod kątem rażąco niskiej ceny);

5) art. 226 ust. 1 pkt 9 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę niezaproszonego do składania ofert (wyłączenie stosowania tego przepisu wynika z faktu, że ocena ofert dotyczy ofert składanych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, zatem na tym etapie postępowania nie występuje zaproszenie do składania ofert, tym samym wskazana przesłanka nie może mieć zastosowania);

6) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu (wynika to z okoliczności, że oferty złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nie są wiążące, dlatego nawet błędy w obliczeniu ceny lub kosztu nie stanowią przeszkody do zaproszenia wykonawców, którzy złożyli takie oferty do negocjacji, jednak w ofertach ostatecznych wykonawcy powinni wskazać prawidłową cenę lub koszt);

7) art. 226 ust. 1 pkt 11 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty wykonawcy, w sytuacji gdy w wyznaczonym terminie zakwestionował on poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (z uwagi na fakt, że oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nie może zostać wybrana jako najkorzystniejsza oferta, podstawą odrzucenia tej oferty nie może być zakwestionowanie poprawienia wskazanej wyżej omyłki; jeżeli taka omyłka pojawi się w ofercie ostatecznej, a wykonawca zakwestionuje jej poprawienie przez zamawiającego, to oferta ostateczna będzie podlegać odrzuceniu);

8) art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty wykonawcy, który nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (w tym zakresie wskazać należy, że skoro w OPW zamawiający nie wskazuje terminu związania ofertą, a wykonawca nie jest związany ofertą złożoną w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, to zamawiający nie wzywa do wyrażania zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, a tym samym powyższa przesłanka odrzucenia oferty nie ma w tym przypadku zastosowania);

9) art. 226 ust. 1 pkt 13 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty wykonawcy, który nie wyraził pisemnej zgody na wybór jego oferty po upływie terminu związania ofertą (przesłanka ta nie może mieć zastosowania z tego względu, że zamawiający nie może wybrać jako najkorzystniejszej oferty złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, konieczne jest bowiem przeprowadzenie negocjacji, a wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający dokona spośród ofert ostatecznych);

10) art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty wykonawcy, który nie wniósł wadium lub wniósł wadium w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 Pzp (wyłączenie stosowania tego przepisu wynika z faktu, że OPW nie przewiduje żądania wadium na etapie składania ofert w odpowiedzi na ogłoszenie, a informacje o wadium zamawiający zamieszcza dopiero w SWZ, która jest sporządzana po zakończeniu negocjacji);

11) art. 226 ust. 1 pkt 17 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty, jeżeli obejmuje ona urządzenia informatyczne lub oprogramowanie wskazane w rekomendacji, o której mowa w art. 33 ust. 4 ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, stwierdzającej ich negatywny wpływ na bezpieczeństwo publiczne lub bezpieczeństwo narodowe (w tym zakresie wskazać należy, że ocena, czy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 17 Pzp, dokonywana jest przez zamawiającego dopiero na etapie ofert ostatecznych, zatem powyższa przesłanka odrzucenia nie ma zastosowania do oferty złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu);

12) art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp – nakazującego odrzucenie oferty, jeżeli została złożona bez odbycia wizji lokalnej lub bez sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego, w przypadku gdy zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia; wyjaśnić należy, że w OPW zamawiający może zawrzeć informację dotyczące odbycia wizji lokalnej lub sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego (wizja lokalna czy sprawdzenie dokumentów na etapie ofert składanych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, w związku z wyłączeniem stosowania art. 226 ust. 1 pkt 18 Pzp, może mieć wyłącznie charakter zalecenia i nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie).

Z treści art. 287 ust. 2 Pzp wynika, że pozostałe przesłanki odrzucenia ofert wskazane w art. 226 Pzp będą miały zastosowanie do ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w wariancie trzecim trybu podstawowego (art. 275 pkt 3 Pzp). Ponadto z mocy art. 287 ust. 2 Pzp zamawiający odrzuca oferty złożone w odpowiedzi na ogłoszenie, które nie spełniają minimalnych wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia lub realizacji zamówienia, określonych przez zamawiającego. Przypomnieć należy, że minimalne wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia lub realizacji zamówienia, niepodlegające negocjacjom, zamawiający wskazuje w OPW. Wykonawca, który złoży ofertę niespełniającą minimalnych wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia lub realizacji zamówienia, nie zostanie zaproszony do negocjacji, gdyż jego oferta podlegać będzie odrzuceniu.

4. Informacja dla wykonawców, gdy w wariancie drugim trybu podstawowego zamawiający decyduje się na negocjacje. Jeżeli w wariancie drugim (art. 275 pkt 2 Pzp) trybu podstawowego zamawiający zdecyduje się na prowadzenie negocjacji, po dokonaniu oceny ofert powinien poinformować równocześnie wszystkich wykonawców, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożyli oferty, o wynikach kwalifikacji ofert, tj. podać informację o wykonawcach:

1) których oferty nie zostały odrzucone, oraz punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji,

2) których oferty zostały odrzucone,

3) którzy nie zostali zakwalifikowani do negocjacji, oraz punktacji przyznanej ich ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji – w przypadku, o którym mowa w art. 288 ust. 1 Pzp, tj. w sytuacji, gdy zamawiający ograniczył liczbę wykonawców, których zaprosi do negocjacji ofert.

Podkreślić należy, że w świetle art. 287 ust. 3 Pzp obowiązkiem zamawiającego jest podanie w informacji uzasadnienia faktycznego i prawnego, co ma na celu realizację zasady przejrzystości postępowania. Zapoznanie się z treścią informacji pozwala wykonawcom poznać argumentację i motywy zamawiającego, a także umożliwia dokonanie weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego.

Informację o wynikach kwalifikacji ofert skierowaną do wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, a w sytuacji, o której mowa w art. 288 ust. 1 Pzp – do wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do negocjacji, zamawiający może przekazać razem z zaproszeniem do negocjacji. Z treści art. 287 ust. 3 Pzp jednoznacznie wynika, że przed zaproszeniem wykonawców do negocjacji zamawiający powinien ocenić oferty (stosownie do treści art. 266 Pzp, do oceny ofert zastosowanie znajdą przepisy art. 223–226 Pzp). Ocena ta powinna obejmować również ocenę ofert w ramach kryteriów oceny ofert, polegającą na przyznaniu odpowiedniej liczby punktów ofertom, które nie podległy odrzuceniu.

Na marginesie wskazać należy, że art. 287 ust. 3 Pzp, dotyczący obowiązku przekazania informacji, nie ma zastosowania w sytuacji, gdy zamawiający wybiera wariant drugi (art. 275 pkt 2 Pzp) trybu podstawowego, ale ostatecznie nie decyduje się na prowadzenie negocjacji (zob. art. 287 ust. 1 Pzp). W takim przypadku zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty przesyła do wykonawców, którzy złożyli oferty w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, informację, o której mowa w art. 253 Pzp.

5. Informacja dla wykonawców w wariancie trzecim trybu podstawowego. Zgodnie z dyspozycją art. 287 ust. 4 Pzp w trybie podstawowym prowadzonym w wariancie trzecim (art. 275 pkt 3 Pzp), po ocenie ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie, zamawiający informuje równocześnie każdego z wykonawców z osobna o:

1) odrzuceniu jego oferty albo

2) w przypadku, o którym mowa w art. 288 ust. 1 Pzp (tj. w sytuacji, gdy zamawiający ograniczył liczbę wykonawców, których zaprosi do negocjacji ofert) o niezakwalifikowaniu jego oferty do negocjacji oraz o przyznanej punktacji w każdym kryterium oceny oferty i łącznej punktacji.

Obowiązkiem zamawiającego, analogicznie jak w wariancie drugim trybu podstawowego z możliwymi negocjacjami (art. 275 pkt 2 Pzp), jest podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego, co ma na celu realizację zasady przejrzystości postępowania. Zapoznanie się z treścią przedmiotowej informacji pozwala wykonawcom poznać argumentację i motywy zamawiającego, a także umożliwia dokonanie weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego.

W wariancie trzecim trybu podstawowego (art. 275 pkt 3 Pzp) treść ofert, które podlegają negocjacjom (czyli ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu), ma charakter poufny. Zamawiający udostępnia te oferty wraz z załącznikami dopiero od dnia otwarcia ofert ostatecznych (zob. art. 291 ust. 2 Pzp). Z tego względu wykonawcy, których oferty zostały odrzucone, a w przypadku, o którym mowa w art. 288 ust. 1 Pzp, wykonawcy niezakwalifikowani do negocjacji, nie otrzymują informacji o ofertach innych wykonawców.

Wykonawcy zakwalifikowani do negocjacji zostaną zaproszeni do negocjacji na podstawie art. 289 Pzp.